Operanden und Entitäten

Discussion:

(zu alt für eine Antwort)

R.H.

2011-10-17 12:39:58 UTC

Zeit? Logik ist an keine Raum-Zeit gebunden.
1+1=2

Ohne Raumzeit ist nichts. Für das nichts existiert noch nicht einmal ein
Identitäts-Kombinator. "Nichts=Nichts" ist im Nichts nicht definiert. Es
gibt im Nichts nichts, also auch keine Operatoren und Operanden. Erst in
der Raumzeit kann gelten (unter bestimmten Voraussetzungen): 1+1=2.

und auf was basiert dann ein Operand: auf einer Annahme, z.B. einer Banane ?
Wie willst du denn dann bei 1 Bananen + 1 Banane auf 2 Bananen kommen.

Ja wieviele Bananen sinds dann?

Daraus ergibt sich immer eine UNGLEICHUNG,

Also laut dir Ron
1 ungleich 1

Wenn du dabei die 1 auf Weltobjekte beziehst, ist das richtig, da es
keine gleichen Weltobjekte gibt aus bekannten Gründen.

Setzt du Entitäten ein als Operanden, was man gedanklich IMMER macht,
dann ist 1 tatsächlich immer 1, da sonst die Welt ja auch keinerlei
Realität besitzen würde, da ALLE Realität der Welt nur genau auf dieser
logischen Gewissheit basiert.

denn 2=1+1
außer mit unserem natürlichen Zahlensystem stimmt was nicht.
habe ich doch schon diverse

mal gezeigt, von einigen auch mittlerweile verstanden.
Bananen erzeugen IMMER Ungleichungen, was meinste, weshalb Normen, DIN
z.B., eingeführt werden mussten bei allen Produktionen, in Beziehungen
(Toleranz).

Wozu hat man die natürlichen Zahlen?

damit man Rechnen gedanklich vereinfachen kann.

Man ersetzt gedanklich die Operanden IMMER durch Entitäten, also
absolute logische "Gewissheiten". Erst dadurch bekommt man sichere
Ergebnisse.
Erst bei der Übertragung auf Weltobjekte, also bei Bananen z.B., muss
man dann die Unterschiedlichkeit der Objekte berücksichtigen und
verwendet deshalb Toleranzen.

Wer das mal genauer anschaut, kann nicht zu dem Ergebnis kommen, Logik
beruhe auf Objekten der Welt, erst recht nicht auf Bananen.

Also sind die natürlichen Zahlen unlogisch?

Zahlen sind ja zweierlei:

1. Zahlen sind Begriffe um einen natürlichen logischen Operanden zu
beschreiben.

2. gedanktlich rechnet man aber innerhalb einer mathematischen Formel
immer mit einem logisch entitären, also absoluten Operand, wobei das
Wort (Zahl) dazu nur den weltlichen Begriff darstellt, also nicht das
logische Objekt selber ist.

Auf was beruht denn nun die deterministische Logik,

Na auf deiner von der Raumzeit losgelösten SUPERLOGIK.

alle mathematische Logik ist absolut deterministisch, was daran liegt,
dass alle Mathematik auf logisch entitären absoluten Operanden beruht,
außer man setzt stattdessen Weltobjekt ein.

Kann doch jeder selber ausprobieren:

a. Addiert man Bananen und Äpfel, sieht jeder sofort, dass das nicht geht,

b. sagt man, addiere ungleiche Objekte, erkennen Einige den Fehler schon
besser.

c. sagt man, addiere Bananen, vergessen alle aus kulturellen Gründen,
das alle Bananen Ungleich sind.

Sehe ich das nun falsch, oder sehen das 99,99 % der Weltbevölkerung falsch ?

welches sind deren

Operanden, die absolute logische Ergebnisse hervorbringen ?
Eigentlich wurde das schon geklärt vor einigen Jahrtausenden mit dem
notwendigen Begriff Entitäten.

Oh ja schon damals waren 1 Banana und noch eine Banane mehr seiend
als eine oder gar Null Banane.

damals wurde der Begriff Entitäten geprägt und zwar deshalb, weil damals
das Problem erkannt wurde, was aber bis heute den westlichen Kulturkreis
nicht erreicht hat, mangels div. Umstände, die zu beschreiben jetzt zu
umfangreich wäre.

Aber an dir scheint das vorbeigegangen zu sein.

Nicht nur beim HUG.

schon klar, wie oben begründet.

Gruss Ron.H.

R.H.

2011-10-17 14:03:49 UTC

Permalink

Post by R.H.
a. Addiert man Bananen und Äpfel, sieht jeder sofort, dass das nicht geht,
b. sagt man, addiere ungleiche Objekte, erkennen Einige den Fehler schon
besser.
c. sagt man, addiere Bananen, vergessen alle aus kulturellen Gründen,
das alle Bananen Ungleich sind.
Sehe ich das nun falsch, oder sehen das 99,99 % der Weltbevölkerung falsch ?

Die Leute erkennen, dass mehrere ungleiche, also unterscheidbare Bananen
Elemente einer Objektklasse sind, die den Namen "Banane" trägt.

wobei dein Begriff "Objektklasse" doch genau die von mir beschriebene
Notwendigkeit der Abstrahierung eines Weltobjektes zu einer Entität
bedeutet.

Das solltest du doch mal langsam sehen, wo ich das doch schon so oft
schrieb.

Daher haben sie auch keine Probleme, auf eine Menge von Bananen ihr
inneres Modell

wo bleibt übrigens deine Begründung für dein begriffliches Muster
"inneres Modell", wie mehrfach angemahnt ??

quantitativer Beziehungen anzuwenden, das auf angeborenen
und erworbenen Schemata bzw. Regeln (Schule) beruht.

Schwachsinn: alle "Schemata" sind letztlich logisch entitäre Schemata,
die nur auf Weltobjekte angewendet werden und deshalb eine begriffliche
Konvertierung benötigen.

Wie oft soll ich das noch schreiben, macht langsam keinen Spass mehr,
überhaupt nicht.

Und so sind sie auch in der Lage, Äpfel und Bananen zu addieren, weil
sie diese dann als als Elemente einer übergeordneten Klasse,
beispielsweise "Frucht" identifizieren.

Wobei letztlich, durch alle möglichen Klassen, Ebenen usw. von
konstantenbasierten Weltobjekten, IMMER reduziert werden muss auf
Entitäten, da nur diese nicht logisch ungleich sind, im Gegensatz zu
allen Weltobjekten.

Deine begrifflichen Kategorisierungen kannst du in die Tonne treten, da
du bis heute nicht in der Lage bist, die auf ihre Basis, also auf
Entitäten zurückzuführen.

Und das die Gleichheit, also die absolute Entität für ALLE Operanden in
logischen Rechnungen absolute Grundlage aller logischer und mathema.
Gewissheit und Gültigkeit ist, davon versuchtst du nun schon wieder
abzukommen.

Es spricht im Übrigen viel dafür, dass das Konzept "Klasse" eine
angeborene Wurzel hat. Jedenfalls kann ich mir nur schwer vorstellen,
dass ein Nervensystem lernen könnte, logisch und mathematisch zu
operieren ohne die Voraussetzung des Klassenbegriffs, zumindest in
rudimentärer Form.

so begründet der Psychologe Gresch das Funktionieren von Logik: Logik
ist also angeboren und der Mensch zwingt die Natur dazu, sich logisch zu
Verhalten und die Mathematik zum Funktionieren zu bringen, klar Gresch,
so musses sein.

Wenn Logik und Mathematik dort draußen in der Welt jenseits der
Nervensystems wären, dann freilich gäbe es die Probleme, die du
konstruierst.

ach so, ja klar: Mathematik funktioniert nur deshalb, weil Mensch die
Mathematik kraft seines Geistes zum Funktionieren bringt, basiert auf
angeborene, von Gott der Evolution, ihm ins Gehirn geklebte Logikmodule.

Selbstverständlich zwingt der Mensch damit dann auch die gesamte Physik
zum Funktionieren, da die ja, wie in jedem Physikbuch zu sehen ist,
logisch funktioniert.

Vorschlag: ändere doch mal kraft deines logikzwingenden Geistes die
Lichtgeschwindigkeit, dann könnten wir doch z.B. schneller fliegen, also
dann sozusagen mit der Kraft deines Geistes.

Zum Glück aber sind Logik und Mathematik etwas, was das
Nervensystem produziert

klar, weshalb natürlich jegliche Logik ein Effekt des Nervensystems ist,
sozusagen der Ausfluss menschlichen Geistes, der die Welt zwingt, sich
endlich so zu verhalten, wie der Mensch es will.

Einstein war dazu besonders in der Lage, womit er es tatsächlich
geschafft hat, die Lichtgeschwindigkeit endlich zu zwingen, nicht immer
so schrecklich hin und her zu schwanken, was ein extremer Erfolg war, da
ja nun das Licht nicht mehr flackerte und deshalb endlich auf Kerzen
verzichtet werden konnte.

und es kann daher logische und mathematische
Objekten bzw. Regeln frei seinen Zielen anpassen (mit einem Spielraum,
dessen Schranken mit den Grenzen der Phantasie zusammenfallen).

klar, weshalb ja auch die logischen Gesetze schon lange angewandt
werden, um Radiowellen dazu zu zwingen, auch ins Radio zu laufen, da wir
ja sonst nix hören könnten.

Aber auch der ganze Schall wurde ja erst durch die Erfindung der
Schallgeschwindigkeitformeln gezwungen, nicht mehr sich einfach so
überall hinzuverschwinden, da man ja sonst garnix hören könnte, und die
armen Tiere erst, die garnicht merken würden ohne den Menschen, wenn
sich jemand anschleichen würde, da ja erst durch dem Menschen der Schall
in die Ohren gezwungen wurde.

Merkst du eigentlich nicht, was du für ein Ding an der Klatsche hast ?

Die Menschheit bemüht sich nach deiner Meinung seit Jahrtausenden darum,
dass sich die Natur endlich logisch verhält und deshalb erfindet der
Mensch, schon von Beginn seiner Existenz an, logische Gesetzmäßigkeiten,
damit die Natur endlich das tutet, was der Mensch will.

Das ist eine ausgesprochen große kulturelle Leistung, dass der Mensch
die Logik so weit erfunden und die Natur damit endlich zwingen konnte,
nicht mehr zu tun, was sie selber einfach so will.

Es ist dir wirklich viel zu verdanken mit der Wiederentdeckung dieser
Erkenntnis, da der Mensch ja schon fast vergessen hatte, dass er die
Natur zwingt mit seiner Logik.

Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich

Gruß Ron.H.

Schreib mir mal die Adresse deiner Anstalt, dann würde ich dir etwas
Geld spenden, damit du noch ein paar weitere wichtige Logiken hinbiegst
zum Wohl der Menschheit, aber erst mal, damit ich erfolgreicher Lotto
spielen kann.

Gresch

2011-10-17 14:47:59 UTC

Permalink

wo bleibt übrigens deine Begründung für dein begriffliches Muster "inneres
Modell", wie mehrfach angemahnt ??

Das "innere Modell" gehört zum Nervensystem. Wir erschließen deren Existenz
aus dem boobachtbaren Verhalten von Lebewesen, aus messbaren Parametern des
Nervensystems und aus der Introspektion.

Schwachsinn: alle "Schemata" sind letztlich logisch entitäre Schemata,

...
Schemata sind das Resultat von zwei Lernprozessen, nämlich dem
stammesgeschichtlichen und dem individuellen. Ein wenig Zufall mag da auch
noch mitspielen.
...

so begründet der Psychologe Gresch das Funktionieren von Logik: Logik ist
also angeboren und der Mensch zwingt die Natur dazu, sich logisch zu
Verhalten und die Mathematik zum Funktionieren zu bringen, ...

Im Gegenteil. Durch Selektion entstand ein Gehirn, das logisch operieren
kann und durch soziale Prozesse werden Individuen dazu gebracht, sich dieser
angeborenen Fähigkeit zu befleißigen und sie zu entwickeln (durch Üben).
...

Selbstverständlich zwingt der Mensch damit dann auch die gesamte Physik
zum Funktionieren, da die ja, wie in jedem Physikbuch zu sehen ist,
logisch funktioniert.

Im Gegenteil. Wesen mit Fähigkeit zum logischen Operieren hatten einen
Selektionsvorteil. Und so entstand der Mensch. Schließlich erfand er die
gesamte Physik. Aus dieser lassen sich Vorhersagen zukünftiger Ereignisse
ableiten. Diese treffen beobachtbar ein (oder auch nicht). Mehr wissen wir
nicht. Das reicht aber auch.
...

klar, weshalb natürlich jegliche Logik ein Effekt des Nervensystems ist,
sozusagen der Ausfluss menschlichen Geistes, der die Welt zwingt, sich
endlich so zu verhalten, wie der Mensch es will.

Ach was. Es ist umgekehrt. Der Mensch setzt seine Geistesgaben ein, weil ihm
das in der Natur, die so ist, wie sie ist, Vorteile bringt. Dies liegt
daran, dass sich diese Geistesgaben in der Evolution herausgebildet und an
die menschliche Nische angepasst haben.
....

klar, weshalb ja auch die logischen Gesetze schon lange angewandt werden,
um Radiowellen dazu zu zwingen, auch ins Radio zu laufen, da wir ja sonst
nix hören könnten.

Und nun ist es genug mit diesem Unfug. Der Mensch hat die Logik ebenso wenig
geschaffen wie er Arme und Beine geschaffen hat. Er kann aber froh sein,
dass er sie hat. Damit kommt man besser über die Runden als ohne.

Folgte man deinem Denken, dann müsste das Universum aus Armen und Beinen
bestehen, weil der Mensch Arme und Beine hat. Dies ist aber nicht so. Und
daher trifft es auch nicht zu, dass das Universum aus purer Logik besteht,
nur wiel irgend eine Spezies auf einem gottverlassenen Planeten in einem
Winkel einer mittelmäßigen Milchstraße ein Gehirn entwickelt hat, das Logik
produzieren kann.

...

Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich

R.H.

2011-10-17 17:05:49 UTC

Permalink

Post by Gresch

wo bleibt übrigens deine Begründung für dein begriffliches Muster "inneres
Modell", wie mehrfach angemahnt ??

Das "innere Modell" gehört zum Nervensystem.

aha, dann bitte mal einen Link dazu

Post by Gresch
Wir erschließen deren Existenz
aus dem boobachtbaren Verhalten von Lebewesen, aus messbaren Parametern des
Nervensystems und aus der Introspektion.

das die nach einem inneren Modell funktionieren ?

Das macht doch jeder Fleischer, der die Kuh von innen besser kennt als
von außen.
Nur Psychologen usw. orientieren ihre Modelle in der Regel nicht an
Grundsätzlichem, z.B. an der Physik, sondern erklären ihr eigenes
Erfahrungswissen zu substantiellen Modellen, was sich bei genauerer
Betrachtung regelmäßig als an sehr Persönlichem orientiert zeigt, und
nicht an Prinzipien der Naturwissenschaften.

Post by Gresch

Schwachsinn: alle "Schemata" sind letztlich logisch entitäre Schemata,

....
Schemata sind das Resultat von zwei Lernprozessen, nämlich dem
stammesgeschichtlichen und dem individuellen. Ein wenig Zufall mag da auch
noch mitspielen.

aha, das was man meint, noch aus alten Stammeszeiten rüberretten zu
können, um es der Physik entgegenzustellen, wie z.B. die Geistbestimmung
des Menschen, und natürlich die Meinung des jeweils am Patienten
manipulierenden Psychologen, der natürlich nur objektive Ergebnisse
erwirtschaftet.

Post by Gresch
....

so begründet der Psychologe Gresch das Funktionieren von Logik: Logik ist
also angeboren und der Mensch zwingt die Natur dazu, sich logisch zu
Verhalten und die Mathematik zum Funktionieren zu bringen, ...

klar, irgendwie kam also die Logik der Welt durch Gene in den Menschen,
der diese angeborene Logik dann ausbaut, um zu seiner geistigen Reife zu
gelangen, um endlich die Natur zwingen zu können, sich nach den
logischen Prinzipien des Menschen zu verhalten.

Gut dass du das nochmal richtiggestellt hast, dass der Mensch natürlich
Entwicklungszeit brauchte, um so große Aufgaben, wie der Natur die Logik
aufzuzwingen, auch dann endlich bewältigen zu können.

Post by Gresch
....

Selbstverständlich zwingt der Mensch damit dann auch die gesamte Physik
zum Funktionieren, da die ja, wie in jedem Physikbuch zu sehen ist,
logisch funktioniert.

Im Gegenteil. Wesen mit Fähigkeit zum logischen Operieren hatten einen
Selektionsvorteil. Und so entstand der Mensch. Schließlich erfand er die
gesamte Physik.

klar, er erfand nicht nur die Logik, da die Natur ja nicht nach Logik
funktionieren konnte ohne dem Menschen, bekannt ist ja auch schon lange,
dass erst nach dem Kepler und Newton die Plantenbahnlogiken erdacht
hatten, sich endlich die Planeten auch um die Sonne herum drehen ließen
und nicht mehr lässtigerweise um die Erde, was ja vorher garnicht
möglich war.

Denn das führte ja immer zu einigen Problemen, weil immer wieder
Menschen, die noch nicht ihre volle geistige Größe erreicht hatten, von
der Scheibe stürzten, also sozusagen zwangsläufig, da sie ja noch nicht
den Höhepunkt ihrer Beseelung erreicht hatten und die Planeten noch
nicht zwingen konnten.

Post by Gresch
Aus dieser lassen sich Vorhersagen zukünftiger Ereignisse
ableiten.

aber du schriebst doch, siehe oben: "Schließlich erfand er die gesamte
Physik."

Also wieso kann er denn dann nur noch Vorhersagen machen. Er könnte doch
auch die Natur noch mehr dazu zwingen, auch die restlichen Sachen so zu
tun, wie er das will.

Das versteh ich jetzt nicht mehr. Zwingt er denn nu die Natur oder macht
die Natur, was sie will.

Oder noch blöder gefragt: weiß die Natur denn überhaupt, was sie ohne
den Menschen machen soll, da doch der Mensch die Physik und die Logik
der Welt erfunden hat und bestimmt.

Nach welchen blödsinnigen Regeln verhält sich denn dann die Natur, wenn
der Mensch das nicht macht. Man kann sich ja schließlich nich um alles
kümmern.

Post by Gresch
Diese treffen beobachtbar ein (oder auch nicht).

klar, man hat ja noch nicht für alles Regeln aufgestellt, aber was noch
nich is, kann ja noch werden. Geht ja nich alles sofort, dauert eben,
man muss ja schließlich auch noch mal was essen zwischendurch, bevor man
die Natur dann weiter zwingen kann.

Post by Gresch
Mehr wissen wir
nicht.

niemand, oder nur du nich, oder vielleicht wissen doch welche was davon,
wie die Natur von selber funktioniert ?

Aber wenn du es sagst, dann weiß sicher niemand was davon, Hauptsache
der Mensch zwingt die Natur, sich nach seinen Logiken zu verhalten.

Die Mathematik sollte noch ein paar Gesetzchen mehr erfinden, damit mal
was Passendes für die Lottozahlen dabei ist, mal nur so nebenbei.

Post by Gresch
Das reicht aber auch.

ja, seh ich auch so, dass reicht wahrscheinlich einigen Anderen auch.

Post by Gresch
....

klar, weshalb natürlich jegliche Logik ein Effekt des Nervensystems ist,
sozusagen der Ausfluss menschlichen Geistes, der die Welt zwingt, sich
endlich so zu verhalten, wie der Mensch es will.

Ach was. Es ist umgekehrt. Der Mensch setzt seine Geistesgaben ein, weil ihm
das in der Natur, die so ist, wie sie ist, Vorteile bringt.

Wie, jetzt hat doch nicht der Mensch die Logik und die Physik der Welt
erfunden ?

Was erzählst du denn da plötzlich, da bricht ja jetzt für mich ne ganze
Welt zusammen.

Ich dachte doch, weil du mir das so eindringlich erzählt hat, sieh deine
letzten Texte, der Mensch hätte die Logik und die Physik der Welt erfunden.
Wieso verdrehst du denn jetzt plötzlich alles, das verwirrt mich jetzt
aber schrecklich:

Hier nochmal deine alten Feststellungen, Gresch:

"Schließlich erfand er die gesamte Physik."

"Zum Glück aber sind Logik und Mathematik etwas, was das Nervensystem
produziert"

Hier schreibst du doch eindeutig, das Physik und genauso Logik der Welt
von Menschen, bzw. von ihm selbst, also seinem Nervensystem erfunden sind.

Oder hast du das nicht geschrieben ?

Mathematiker gelangten also an die logischen Gesetzmäßigkeiten, die sie
der Welt aufzwingen, durch ihr Nervensystem, welches also mehr oder
weniger autonom damit die Logik der Natur erzwingt.

Macht das also Jeder selber, sozusagen in seiner Umgebung oder können
das nur Leute mit besonders mathematischem Nervensystem ?

Vielleicht versuche ich das mal und erfinde mal eine Logik und dann geh
ich auf den Balkon und zwinge die Natur dazu, sich nach meiner
erfundenen Logik zu verhalten.

Wenn was nich funktionieren sollte, rufe ich der Natur zu: mein
Nervensystem zwingt dich jetzt dazu: tue es !!!! oder ich ruf dich
mal kurz an, und frag nach, was da nich funktionieren könnte.

Aber es müsste es doch eigentlich funktionieren, .... sagst du
zumindest, na mal sehn.

Post by Gresch
Dies liegt
daran, dass sich diese Geistesgaben in der Evolution herausgebildet und an
die menschliche Nische angepasst haben.

ja, ich glaube, da kann ich dir folgen. Diese Geistesgabe spüre ich auch
jetzt in mir, hab mich eben auf den Balkon gestellt und die Natur
gezwungen.

Gab zwar nicht sofort die Wirkung,die ich erwartete, aber es hat dann
zumindest nach kurzer Zeit geregnet.

Also darin sehe ich schon einen direkten Erfolg deiner Behauptungen,
also ich hätte es nicht gedacht, bis jetzt dachte ich immer die Natur
macht was sie will, aber du hattest wohl recht.

Aber weshalb es dann regnete, und nicht geschneit hat, das sollten wir
nochmal telefonisch abklären, den die Natur sollte sich schon nach dem
Menschen richten, denn so geht das ja nu nich.

Post by Gresch
.....

klar, weshalb ja auch die logischen Gesetze schon lange angewandt werden,
um Radiowellen dazu zu zwingen, auch ins Radio zu laufen, da wir ja sonst
nix hören könnten.

Und nun ist es genug mit diesem Unfug. Der Mensch hat die Logik ebenso wenig
geschaffen wie er Arme und Beine geschaffen hat.

nee, also jetzt erzähl doch nix, hast du doch eben erst und vor Stunden
nochmal klar und deutlich behauptet. Was meinst du, weshalb ik ma uff
Balkonien stelle und die Jegend vollbrülle, wat den nu los sei, det et
trotz Schneelogik nur Rejen gibt.

Oder hasse da wat vom Märchenland erzählt.

Post by Gresch
Er kann aber froh sein,
dass er sie hat. Damit kommt man besser über die Runden als ohne.

nu hatterse doch wieder, die Logik, aber doch auch jeschaffen ?

Na wat denne nu ?

Ma hatterse jeschaffen, aber hat se nich, dann hatter se, aber hatse
nich jeschaffen; versteh janix mehr.

Post by Gresch
Folgte man deinem Denken, dann müsste das Universum aus Armen und Beinen
bestehen, weil der Mensch Arme und Beine hat.

det is jut, Universum mit Arme, so wie Gresch.

Post by Gresch
Dies ist aber nicht so.

is nich so ? aber na ....

Post by Gresch
Und
daher trifft es auch nicht zu, dass das Universum aus purer Logik besteht,
nur wiel irgend eine Spezies auf einem gottverlassenen Planeten in einem
Winkel einer mittelmäßigen Milchstraße ein Gehirn entwickelt hat, das Logik
produzieren kann.

also jetzt isses also doch so, dass die Natur nicht nach Logik
funktioniert, weil es nicht genug verlassene Ecken gibt, aus denen
heraus der Mensch die Logik in die Natur strahlen könnte.

Aber woher hat dann der Mensch die Regeln, nach denen Natur
funktioniert, oder funktioniert die Natur garnicht, weil die ohne den
Menschen garnicht funktionieren kann.

Und wenn sie doch funktionieren sollte, was könnten denn das dann für
merkwürdige Regeln sein, wenn es laut Gresch schon keine Logik sein kann.

Post by Gresch
....
Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich

Gruß Ron.H.

Hans Ulrich Gresch

2011-10-17 18:36:20 UTC

Permalink

Post by R.H.
aber du schriebst doch, siehe oben: "Schließlich erfand er die gesamte
Physik."
aber du schriebst doch, siehe oben: "Schließlich erfand er die
gesamte Physik."

Wer, wenn nicht der Mensch selber, sollte wohl die Physik, ein Produkt
des menschlichen Geistes, erfunden haben, wenn nicht der Mensch selbst.

*Popper* hat das auf vielen Seiten anschaulich dargestellt, was ich hier
ganz kurz in zwei Sätze packe.

Wissenschaftler erfinden Theorien, auch physikalische.
Diese sind aus logischen Gründen nicht beweisbar. Wohl aber kann man sie
widerlegen, durch empirische Forschung. Falsifikation durch empirische
Überprüfung ist die entscheidende wissenschaftliche Aufgabe.

Empirische Forschung - hier greife ich einen Gedanken von *Maturana und
Varela* auf - ist ein *konsensorientierter* sozialer Prozess, in dem
Bilder der Welt entstehen. Das eine und einzige richtige Bild der Welt
kann es nicht geben. Unsere Wahrnehmung bildet die Welt an sich nicht ab.

Dies lässt unser Gehirn gar nicht zu. Es bringt Orientierungen hervor,
die sich im Leben bewähren. Diese müssen nicht perfekt übereinstimmen
mit den Regelmäßigkeiten unserer Nische. Es genügt eine hinlängliche
Anpassung.

Unser Bewusstsein ist wesentlich ein Gemeinschaftsprodukt, nicht allein
eine Widerspiegelung individueller Erfahrung: "Diese neue Dimension
unseres gemeinsamen In-der-Sprache-Seins ist das, was wir als
Bewusstsein oder als unseren Geist erfahren (Maturana & Varela)."

In grauer Vorzeit glaubten die Menschen, das Naturgeschehen würde durch
Naturgeister hervorgerufen. Dies stimmt mit modernen Weltbildern
natürlich nicht überein. Heute glauben Leute anderes. Früher wie heute
überleben sie - mit ihren *semi-erratischen* Wissen.

Mit freundlichen Grüßen

Hans Ulrich

PS: Du berufst dich gern auf die Quantenmechanik. Mir ist niemand
bekannt, außer dir, der aus dieser das R.H.-Weltbild zusammenzimmert.
Ich ziehe es vor, mich mit allgemein anerkannten Theorien
auseinanderzusetzen.

--
http://www.ppsk.de
--
http://www.ppsk.de

R.H.

2011-10-18 09:56:34 UTC

Permalink

Post by Hans Ulrich Gresch

Post by R.H.
aber du schriebst doch, siehe oben: "Schließlich erfand er die
gesamte Physik."
aber du schriebst doch, siehe oben: "Schließlich erfand er die
gesamte Physik."

und du schriebst auch:

"Zum Glück aber sind Logik und Mathematik etwas, was das Nervensystem
produziert"

Letztlich ist deutlich zu beobachten, dass du meinen deutlichen Fragen
mal wieder nur ausweichst, indem du diese weder zitierst, noch beantwortest.

Stattdessen verfällst du wieder in unsinnige empirische
Diskussionsformen, die nicht ermöglichen, sich einer Wahrheit zu nähern,
indem du z.B. nun Popper anführst und wahrscheinlich noch weitere von
logischen Beweisketten ablenkende Einwerfungen, die nichts zur
Aufklärung beitragen.

Ich hatte doch extra für dich zwei längere Texte letzte Woche
geschrieben, in denen ich die Realitätserwirtschaftungsmöglichkeiten der
Empirie verglichen habe mit den Realitätserwirtschaftungsmöglichkeiten
auf Basis von Logik und Konstanten.

Dabei wurde doch völlig deutlich, dass man mit Empirie immer zuerst von
phantasievollen individ. Vermutungen ausgeht und diese bestenfalls
empirisch eingrenzen kann, wobei aber der Charakter der
Phantasiebehauptungen der Empirie letztlich nicht verschwindet.

Im Gegensatz dazu stehen Synthesen zu Weltobjekten und
Weltzusammenhängen (Konstruktionen aller Art, logische oder Autos), die
auf Logik und Konstantenwirkung beruhen, die Grundlage aller Physik sind
und ebenso weitgehend aller Naturwissenschaften.

Diese sind in der Lage absolut konkrete Erwirtschaftungen zu
ermöglichen, die nur noch das Problem der Quantenstruktur aller
Weltobjekte aufweisen, da ja logische Wirkungen letztlich immer nur an
Quanten wirksam sind und deshalb Macrokörper imer den üblichen Mengen-
und Größenwirkungen unterliegen.

Dennoch ist die Erwirtschaftung aus Logik und Konstantenwirkung
eine eindeutig realistische Erwirtschaftung, während Empirie das niemals
sein kann.

Post by Hans Ulrich Gresch
Wer, wenn nicht der Mensch selber, sollte wohl die Physik, ein
Produkt des menschlichen Geistes, erfunden haben, wenn nicht der
Mensch selbst.

und du schriebst auch:

"Zum Glück aber sind Logik und Mathematik etwas, was das Nervensystem
produziert"

Wie oft habe ich dir schon geschrieben, dass der Mensch Physik nicht
erfinden kann, da die Physik der Welt gegeben ist in den physikalischen
Zusammenhängen der Welt, genau wie die Logik in den logischen
Zusammenhängen der Welt, die in der gesamten Natur vorliegen.

Mensch erfindet also keinerlei Logik, ebenso keine Physik, sondern
übersetzt nur das, was er in der Natur beobachtet, in eine kulturelle
Form, also in eine Form der kulturell notwendigen Zeichensprachen, also
in diesem in Zahlbegriffe und Beziehungszeichen für die verwendeten Logiken.

Er ERWIRTSCHAFTET also aus der Natur sowohl die Physik als auch die
Mathematik, er erfindet garnichts.

Physikalische Gesetze sind keine Erfindung des Menschen, sondern
natürliche Grundlagen der Welt.

Das selbe gilt für Logik, die die absolute Grundlage aller Zusammenhänge
in der Natur, der Welt, darstellt.

Mensch entdeckt sie nur, und erwirtschaftet daraus die Mathematik als
kulturelle Form der natürlichen, die Welt strukturierenden Logik.

Nehme dazu bitte Stellung, andernfalls zitiere ich dir immer wieder die
dir schon wiederholt gestellten Fragen, bis du bereit bist, darauf
sachlich und nicht ausweichend zu antworten.

Beispiel, und beantworte bitte mal direkt und inhaltlich auf meine

Post by Hans Ulrich Gresch
Aber woher hat dann der Mensch die Regeln, nach denen Natur doch
offenbar funktioniert, oder funktioniert die Natur garnicht, weil die
ohne den Menschen garnicht funktionieren kann ??????????????
Und wenn die Natur doch von selber funktionieren sollte, was könnten
denn das dann für merkwürdige Regeln sein, wenn es laut Gresch schon
keine Logik sein kann ??????????????

Bitte beantworte obige Fragen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Post by Hans Ulrich Gresch
*Popper* hat das auf vielen Seiten anschaulich dargestellt, was ich
hier ganz kurz in zwei Sätze packe.
Wissenschaftler erfinden Theorien, auch physikalische. Diese sind aus
logischen Gründen nicht beweisbar. Wohl aber kann man sie
widerlegen, durch empirische Forschung.

diese Verhältnisse, die Popper beschreibt, sind vollständig aufgeklärt,
durch das was ich seit längerer Zeit schreibe und auch oben im Text
beschrieben, was du sicher nicht erkannt hast.

Das Problem, was Popper beschreibt, hat seine Ursache darin, dass alle
Logik nur an Quanten und darunter wirksam ist.

Macrokörper aus Quanten unterliegen deshalb nicht als Gesamtheit den
Konstantenwirkungen und Logiken, sondern bleiben, was die K.wirkungen
angeht, immer Objekte aus Einzelquanten.

Dadurch ist an Macrokörpern kein Microbeweis möglich, sondern nur das
Verhalten einer großen Menge an Quantenobjekten, was sowohl zu den
Problen der Raumkrümmung als auch zu den Zufallserscheinungen dieser
Welt führt.

Da du das aber ohne weiteren Vorlauf sowieso nicht verstehen kannst, da
du einen zu geringen physikalischen Hintergrund dazu hast, hat es auch
kaum Sinn, mit dir darüber im Einzelnen zu diskutieren.

Wenn du also Popper schon bedenkst, dann bitte, wenn du ihn auch
verstehen und seine Behauptungen auch physikalisch basieren kannst.

Das kannst du aber nicht.

Post by Hans Ulrich Gresch
Falsifikation durch
empirische Überprüfung ist die entscheidende wissenschaftliche
Aufgabe.

klar, habe ich nie behauptet, und auch länger begründet, dass Empirie
notwendig ist aus mind. zwei Gründen.

1. solange man nicht Logik zurückführen kann auf ihre Wirkobjekte, und
Konstanten nicht erkannt hat als erstklassigen Realitätsgeber dieser
Welt, muss man Empirie betreiben, um Konstanten zu selektieren usw..

2. innerhalb der quantenmechanischen Umstände dieser Welt, also wegen
der Quantenclusterform aller Objekte der Welt, ist es immer nötig,
einzelne Wirkungen auf tiefere Grundlagen zurückzuführen, also auf
Wirkungenan Einzelquanten usw..

Dabei ist aber keine echte Empirie notwendig, sondern z.B. nur eine
Mittelung mancher Ergebnisse, oder aber ein Finden der einfachsten
logischen Form.

Beides ermittelt man zwar mit Empirie, stellt damit aber keine Empirie
im Sinne von Massenuntersuchungen dar, um durch die Empirie selbst zu
einer Wahrheit zu gelangen.

Dieses ist nicht leicht verständlich, habe es dir aber auch schon
mehrmals geschrieben, ohne das du inhaltlich darauf eingegangen bist.

Letztlich ist eigentliche Empirie zwar ein Mittel zur
Wahrheitserwirtschaftung, kann sich aber immer nur auf phantasievolle
Behauptungen der Eingangsparameter berufen, die in der Regel durch
empirische Untersuchungen nicht besser werden.

Genau deshalb gibt es eben u.a. Physik und Mathematik, und nicht das
Erfahrungswissen von Omas und Opas im Autobau.

Post by Hans Ulrich Gresch
Empirische Forschung - hier greife ich einen Gedanken von *Maturana
und Varela* auf - ist ein *konsensorientierter* sozialer Prozess, in
dem Bilder der Welt entstehen. Das eine und einzige richtige Bild
der Welt kann es nicht geben. Unsere Wahrnehmung bildet die Welt an
sich nicht ab.

Was ich selber immer wieder schreibe.

Dennoch sind Logik und Konstantewirkung schonbestandteil der Natur und
können überhaupt nicht erfunden werden, sondern nur erkannt und entdeckt
werden, und genau darum geht es.

Maturana hat das aber nicht konsequent gesehen, sonst hättest du nicht
solche abgekupferten reduzierten (gelinde geschrieben) Ansichten.

Post by Hans Ulrich Gresch
Dies lässt unser Gehirn gar nicht zu. Es bringt Orientierungen
hervor, die sich im Leben bewähren. Diese müssen nicht perfekt
übereinstimmen mit den Regelmäßigkeiten unserer Nische. Es genügt
eine hinlängliche Anpassung.

Seit mind. vielen Jahren schreibe ich hier, dass das Gehirn die Welt nur
neuronal simuliert und deshalb keine Realität produzieren kann.

Seine einzige Realitätsbasis liegt darin, dass es auf den Funktionen von
Logik basiert, die eine natürliche Grundlage der Welt darstellt, und
somit auch das Denken bewirkt.

Du drehst dich im Kreis mit deinen herbeigezogenen Argumenten.

Post by Hans Ulrich Gresch
Unser Bewusstsein ist wesentlich ein Gemeinschaftsprodukt, nicht
allein eine Widerspiegelung individueller Erfahrung: "Diese neue
Dimension unseres gemeinsamen In-der-Sprache-Seins ist das, was wir
als Bewusstsein oder als unseren Geist erfahren (Maturana & Varela)."

Seit Jahren schreibe ich, dass das sog. Bewusstsein, also der Teil, von
dem Leute wie du immer reden, nur eine Notwendigkeit zur kollektiven
Komunikation darstellt, während der elementar wichtigere Teil des
eigentlichen Beusstsein, nicht direkt diesem kollektiven Bewusstsein
zugänglich ist.

Das was wir allg. als Bewusstsein wahrnehmen, ist nur die Reflexion des
kollektiv wirksamen Teils des Bewusstseins, was sich u.a. darin
bemerkbar macht, dass wir es überwiegend in Sprachen und
gesellschaftlich relevanten Bildern wahrnehmen und nutzen.

Du solltest eben auch mal deine uralten abgekupferten Anschauungen über
Bewusstsein überholen oder verschrotten.

Post by Hans Ulrich Gresch
In grauer Vorzeit glaubten die Menschen, das Naturgeschehen würde
durch Naturgeister hervorgerufen. Dies stimmt mit modernen
Weltbildern natürlich nicht überein. Heute glauben Leute anderes.
Früher wie heute überleben sie - mit ihren *semi-erratischen* Wissen.

aha, deine mit div. eindeutigen Sätzen formulierten Behauptungen, der
Mensch erfinde Logik und Physik, ist also kein Produkt von
Geistvorstellungen.

Da kann man echt nur lachen.

Post by Hans Ulrich Gresch
Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich
PS: Du berufst dich gern auf die Quantenmechanik. Mir ist niemand
bekannt, außer dir, der aus dieser das R.H.-Weltbild zusammenzimmert.

du hast ja auch keinerlei Ahnung von Quantenmechanik, kannst also
garnicht erkennen, was richtig ist und was nicht.

Und wenn du irgendwo was nachliest, nimmst du auch nur altes (deine
Bücherinhalte sind in der Regel Jahrzehnte alt) Secundärwissen auf, was
den Wahrheitsgehalt dessen, was du dann anschließend daraus
zusammenbastelst, extrem verringert, abgesehen davon, dass du
physikalische Erkenntnisse überhaupt nicht beurteilen kannst, dich aber
dennoch Arrogant dazu herablässt.

Post by Hans Ulrich Gresch
Ich ziehe es vor, mich mit allgemein anerkannten Theorien
auseinanderzusetzen.

Dein Führeranhängerschaft habe ich dir doch immer wieder geschrieben.

Ohne den Führer * hättest du doch nichts, was du gedanklich vorweisen
könntest, da du ja sogar als Empriker dir nur alles mögliche
zusammenliest und am Ende nur das durch den Führer bestätigte als wahr
akzeptierst.

* Führer des jeweiligen Behauptungsausrichtung

Gruß Ron.H.

R.H.

2011-10-18 10:30:52 UTC

Permalink

Post by R.H.
Ich hatte doch extra für dich zwei längere Texte letzte Woche
geschrieben, in denen ich die
Realitätserwirtschaftungsmöglichkeiten der Empirie verglichen habe
mit den Realitätserwirtschaftungsmöglichkeiten auf Basis von Logik
und Konstanten.

Lieber R. H.,
Toleranz, schrieb einst Goethe, dürfe nur eine vorübergehende
Gesinnung sein, sie müsse zur Übereinstimmung führen, denn Dulden
hieße Beleidigen. Und da ich dich nicht beleidigen will, schreibe ich
Sie ist in meinen Augen pure Phantasie in pseudo-wissenschaftlichem
Gewand. "Realitätserwirtschaftungsmöglichkeiten"! -- ? -- Au Backe.

und schon wieder weichst du vollständig aus !!!!

Deshalb wieder die Frage, die ich dir in diversen Formen immer wieder
gestellt habe:

"
Beispiel, und beantworte bitte mal direkt und inhaltlich auf meine

Aber woher hat dann der Mensch die Regeln, nach denen die Natur doch
offenbar funktioniert ???????????
Oder funktioniert die Natur garnicht, weil die ohne den Menschen
garnicht funktionieren kann ??????????????
Und wenn die Natur doch von selber funktionieren sollte, was könnten
denn das dann für merkwürdige Regeln sein, wenn es laut Gresch schon
keine Logik sein kann ??????????????

Bitte beantworte obige Fragen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"

Diese Fragen haben erstmal nichts mit deinen Theoriebehauptungen über
mich zu tun.

Du solltest sie aber unbedingt beantworten, um selber glaubwürdig zu
sein, denn du machst dich absolut unglaubwürdig, wenn du weiter
behaupten willst, Logik sei ein Produkt des Menschen und habe mit Natur
nichts zu tun, Logik liege in der Natur nicht schon auf völlig
natürliche Weise vor.

Deine ganzen Behauptungen und Widersprüche beruhen ja nur darauf, dass
du diese Frage weder mir beantworten willst und dir auch garnicht selber
stellen willst, weil du dann in Folge erkennen müsstest, dass dein
ganzes egozentriertes Bild des Menschen zusammenstürzen muss, da der
Mensch eben nicht der Erfinder der Logik ist, sondern genauso wie jedes
andere Wesen dieser Welt nicht die geringste hervorgehobene Stellung hat
durch Geistwirkung oder göttliche Vorsehung und Erhebung.

Du machst dir, genau wie Andere, zeit deines Lebens vor, etwas
besonderes unter dem Himmel zu sein als Geistwesen mit göttlicher
Botschaft und verweigerst infolge die einfachsten Beantwortungen von
Fragen, die dein Weltbild infrage stellen könnten.

Aus diesem Grunde: EOD.
Mit freundlichen Grüßen Hans Ulrich

Gruß Ron.H.

Siegfried Schmidt

2011-10-17 15:29:33 UTC

Permalink

Post by R.H.

Die Leute erkennen, dass mehrere ungleiche, also unterscheidbare Bananen
Elemente einer Objektklasse sind, die den Namen "Banane" trägt.

wobei dein Begriff "Objektklasse" doch genau die von mir beschriebene
Notwendigkeit der Abstrahierung eines Weltobjektes zu einer Entität
bedeutet.
Das solltest du doch mal langsam sehen, wo ich das doch schon so oft
schrieb.

Daher haben sie auch keine Probleme, auf eine Menge von Bananen ihr
inneres Modell

wo bleibt übrigens deine Begründung für dein begriffliches Muster
"inneres Modell", wie mehrfach angemahnt ??

quantitativer Beziehungen anzuwenden, das auf angeborenen
und erworbenen Schemata bzw. Regeln (Schule) beruht.

Schwachsinn: alle "Schemata" sind letztlich logisch entitäre Schemata,
die nur auf Weltobjekte angewendet werden und deshalb eine begriffliche
Konvertierung benötigen.
Wie oft soll ich das noch schreiben, macht langsam keinen Spass mehr,
überhaupt nicht.

Und so sind sie auch in der Lage, Äpfel und Bananen zu addieren, weil
sie diese dann als als Elemente einer übergeordneten Klasse,
beispielsweise "Frucht" identifizieren.

Wobei letztlich, durch alle möglichen Klassen, Ebenen usw. von
konstantenbasierten Weltobjekten, IMMER reduziert werden muss auf
Entitäten, da nur diese nicht logisch ungleich sind, im Gegensatz zu
allen Weltobjekten.
Deine begrifflichen Kategorisierungen kannst du in die Tonne treten, da
du bis heute nicht in der Lage bist, die auf ihre Basis, also auf
Entitäten zurückzuführen.
Und das die Gleichheit, also die absolute Entität für ALLE Operanden in
logischen Rechnungen absolute Grundlage aller logischer und mathema.
Gewissheit und Gültigkeit ist, davon versuchtst du nun schon wieder
abzukommen.

Wenn Logik und Mathematik dort draußen in der Welt jenseits der
Nervensystems wären, dann freilich gäbe es die Probleme, die du
konstruierst.

ach so, ja klar: Mathematik funktioniert nur deshalb, weil Mensch die
Mathematik kraft seines Geistes zum Funktionieren bringt, basiert auf
angeborene, von Gott der Evolution, ihm ins Gehirn geklebte Logikmodule.
Selbstverständlich zwingt der Mensch damit dann auch die gesamte Physik
zum Funktionieren, da die ja, wie in jedem Physikbuch zu sehen ist,
logisch funktioniert.
Vorschlag: ändere doch mal kraft deines logikzwingenden Geistes die
Lichtgeschwindigkeit, dann könnten wir doch z.B. schneller fliegen, also
dann sozusagen mit der Kraft deines Geistes.

Zum Glück aber sind Logik und Mathematik etwas, was das
Nervensystem produziert

klar, weshalb natürlich jegliche Logik ein Effekt des Nervensystems ist,
sozusagen der Ausfluss menschlichen Geistes, der die Welt zwingt, sich
endlich so zu verhalten, wie der Mensch es will.
Einstein war dazu besonders in der Lage, womit er es tatsächlich
geschafft hat, die Lichtgeschwindigkeit endlich zu zwingen, nicht immer
so schrecklich hin und her zu schwanken, was ein extremer Erfolg war, da
ja nun das Licht nicht mehr flackerte und deshalb endlich auf Kerzen
verzichtet werden konnte.

und es kann daher logische und mathematische
Objekten bzw. Regeln frei seinen Zielen anpassen (mit einem Spielraum,
dessen Schranken mit den Grenzen der Phantasie zusammenfallen).

klar, weshalb ja auch die logischen Gesetze schon lange angewandt
werden, um Radiowellen dazu zu zwingen, auch ins Radio zu laufen, da wir
ja sonst nix hören könnten.
Aber auch der ganze Schall wurde ja erst durch die Erfindung der
Schallgeschwindigkeitformeln gezwungen, nicht mehr sich einfach so
überall hinzuverschwinden, da man ja sonst garnix hören könnte, und die
armen Tiere erst, die garnicht merken würden ohne den Menschen, wenn
sich jemand anschleichen würde, da ja erst durch dem Menschen der Schall
in die Ohren gezwungen wurde.
Merkst du eigentlich nicht, was du für ein Ding an der Klatsche hast ?
Die Menschheit bemüht sich nach deiner Meinung seit Jahrtausenden darum,
dass sich die Natur endlich logisch verhält und deshalb erfindet der
Mensch, schon von Beginn seiner Existenz an, logische Gesetzmäßigkeiten,
damit die Natur endlich das tutet, was der Mensch will.
Das ist eine ausgesprochen große kulturelle Leistung, dass der Mensch
die Logik so weit erfunden und die Natur damit endlich zwingen konnte,
nicht mehr zu tun, was sie selber einfach so will.
Es ist dir wirklich viel zu verdanken mit der Wiederentdeckung dieser
Erkenntnis, da der Mensch ja schon fast vergessen hatte, dass er die
Natur zwingt mit seiner Logik.

Mit freundlichen Grüßen
Hans Ulrich

Gruß Ron.H.
Schreib mir mal die Adresse deiner Anstalt, dann würde ich dir etwas
Geld spenden, damit du noch ein paar weitere wichtige Logiken hinbiegst
zum Wohl der Menschheit, aber erst mal, damit ich erfolgreicher Lotto
spielen kann.- Zitierten Text ausblenden -
- Zitierten Text anzeigen -

Entität (neulat.: entitas, zu lat.: ens, „seiend, Ding“) ist in der
Philosophie ein ontologischer Sammelbegriff für alles Existierende
bzw. Seiende. So gehören Gegenstände, Eigenschaften, Prozesse usw. zur
Klasse der Entitäten. Traditionell bezeichnet der Ausdruck Entität das
unspezifizierte Dasein von etwas, im Gegensatz zu Quidditas, dem
allgemeinen, und Haecceitas, dem individuellen Sosein von etwas.

Und da ist schon der Haken bei deiner Metaphysik.

496=496
In der Ruhe liegt die Kraft
Sig

R.H.

2011-10-17 17:10:23 UTC

Permalink

Post by Siegfried Schmidt